Заявление

Незаконное изъятие автомобиля: суд постановил признать постановление следователя незаконным

К сожалению, водители не всегда соблюдают ПДД: управляют автомобилем в нетрезвом состоянии или не имея водительских прав, паркуются в неположенном месте и так далее. И тогда их поведение на дороге несет угрозу для других участников движения или создает им существенные затруднения.

Поэтому для обеспечения безопасности дорожного движения более целесообразно транспортное средство перевезти в то место, где водитель не сможет им воспользоваться, пока не будет устранено нарушение, или виновное лицо привлечено к ответственности.

Для этого и применяется эвакуация автомобиля на штраф стоянку.

Эвакуация автомобиля может проводиться по Кодексу об административных правонарушениях или по Уголовному кодексу. В обоих случаях различаются основания, порядок эвакуации и хранения, порядок возврата.

  • По КоАП автомобиль эвакуируется на штрафстоянку в следующих случаях:
  • Управление автомобилем в состоянии опьянения;
  • Управление автомобилем без водительского удостоверения;
  • Нарушение правил остановки и стоянки, неправильная парковка;
  • Переделывание автомобиля под рекламную конструкцию;
  • Нарушение правил перевозки крупных или опасных грузов.

Незаконное изъятие автомобиля: суд постановил признать постановление следователя незаконнымПри совершении иных правонарушений эвакуация автомобиля запрещается. Эвакуация должна происходить в присутствии двух понятых, причем это должны быть лица, не заинтересованные в деле. То есть понятыми не могут быть сотрудники ДПС или водитель эвакуатора. Об эвакуации составляется протокол, который должны подписать оба понятых. Соблюдение процедуры в этом случае крайне важно. Даже при одном нарушении этой процедуры эвакуация автомобиля может быть признана незаконной.

На время нахождения автомобиля на штрафстоянке он подлежит охране. К организации штрафстоянки и оформлению поступающих автомобилей предъявляется ряд требований.

Так, штрафстоянка должна быть оборудована шлагбаумом, местом для постоянного нахождения работника организации и видеокамерами. При поступлении автомобиля на стоянку производится осмотр, составление описи и опечатывание.

В опись вносятся не только сведения о марке и модели автомобиля, но и о его техническом состоянии и наличии видимых дефектов. Наличие этих сведений важно для определения того, кто будет нести ответственность за повреждения автомобиля.

Организация, осуществляющая охрану, несет ответственность только в том случае, если повреждения возникли во время нахождения автомобиля на стоянке. Собственник в этом случае может предъявить иск, и причиненный вред будет возмещен.

По общему правилу, оплачивает нахождение автомобиля на штрафстоянке собственник. Однако если автомобиль был эвакуирован незаконно, в том числе с нарушением процедуры, то расходы на оплату возмещаются из бюджета.

Автомобиль можно забирать после устранения причин задержания.

Для того, чтобы забрать автомобиль, нужно предъявить не только паспорт и водительские права, но и документы, подтверждающие отсутствие оснований для задержания.

На штрафстоянку часто поступают автомобили тех водителей, которые забыли водительские удостоверения дома. В этом случае ФИО водителя пробивается по базе ГИБДД, и водитель может вернуться домой за удостоверением и забрать автомобиль. В этом случае специального разрешения не требуется.

Бывают случаи, когда лицо не может забрать автомобиль: не имеет водительских прав или времени и так далее. Тогда забрать автомобиль может не член семьи или иное лицо. Для этого оно должно предъявить водительское удостоверение, полис ОСАГО, и квитанцию об оплате времени нахождения автомобиля на штрафстоянке. При этом доверенность от собственника транспортного средства предъявлять не нужно.

Если порядок эвакуации по КоАП знаком многим автовладельцам, то с изъятием автомобиля в качестве вещественного доказательства возникают проблемы. Они связаны с тем, что такие ситуации встречаются реже. Но это не означает, что порядок возврата в данном случае будет проще.

Автомобиль изымается не из-за совершения преступления, так как это еще нужно доказывать. В уголовном процессе он служит вещественным доказательством. Он подлежит изъятию тогда, когда из него можно узнать информацию, нужную для расследования дела или найти следы: отпечатки пальцев, оставленные вещи, запрещенные вещества. Автомобиль может быть изъят по следующим категориям уголовных дел:

  • Повторное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;
  • ДТП, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью или смерть лица;
  • Кража автомобиля;
  • Угон. Он отличается от кражи тем, что в этом случае лицо не имеет намерения оставить автомобиль себе;
  • Перевозка наркотических средств в этом автомобиле;
  • И другие. Перечень преступлений не исчерпывающий, то есть автомобиль изымается, если он представляет интерес для расследования.

Порядок изъятия автомобиля строго регламентирован законом. Изъятие автомобиля осуществляется по постановлению следователя или дознавателя.

Это действие должно сопровождаться протоколом, в котором подробно описываются признаки и техническое состояние автомобиля. При изъятии автомобиля должны присутствовать двое понятых, не заинтересованных в расследовании.

То есть не могут быть понятыми оперативные сотрудники, следователь или члены семьи лица, у которого изымается автомобиль.

Далее автомобиль с помощью эвакуатора направляется на штрафстоянку. Так как он считается вещественным доказательством, то, по общему правилу, он подлежит хранению до вступления в силу приговора суда. Однако если он был исследован и больше не представляет интереса для расследования, он может быть возвращен владельцу. Для этого собственник должен подать ходатайство.

Место, куда оно подается, зависит от стадии расследования дела. Если по делу ведется предварительное расследование, то есть оно еще не поступило в суд, то ходатайство подается следователю или дознавателю. Отказ в возврате автомобиля может быть обжалован в суд.

Если же дело рассматривается в суде, то ходатайство может быть подано судье как устно на заседании, так и в письменной форме.

Пока по уголовному делу ведется производство, оплата штрафстоянки осуществляется из бюджета. И чем дольше автомобиль там находится, тем больше будет итоговая сумма.

Поэтому подача ходатайства подозреваемым или обвиняемым  целесообразна уже через несколько дней после изъятия. Вопрос о том, кто оплачивает судебные расходы, разрешается уже в суде в зависимости от того, какой приговор выносится и чей автомобиль был изъят.

Если автомобиль принадлежит подсудимому, и он был признан виновным, то он обязан возместить в бюджет расходы, связанные с нахождением автомобиля на штрафстоянке.

Если же автомобиль принадлежит потерпевшему либо подсудимый был признан невиновным, то расходы на штрафстоянку они не несут. В любом случае следует руководствоваться положениями приговора о распределении судебных расходов.

Возврат автомобиля возможен только после вынесения следователем или судом постановления. Для возврата автомобиля со штрафстоянки нужно предъявить не только это постановление, но и водительские права и полис ОСАГО. Доверенность в этом случае также не требуется.

После возврата автомобиля со штрафстоянки на нем могут быть обнаружены повреждения. Ответственность за возмещение вреда, причиненного автомобилю, несет тот, по чьей вине этот вред был причинен.

Если автомобиль потерпевшего был поврежден до эвакуации на штрафстоянку и потерпевший доказал, что до преступления на нем не было этих повреждений, то вред возмещается осужденным.

Для выяснения момента возникновения повреждений используются фотографии и опись, изготовляемые при доставке автомобиля на штрафстоянку. Если повреждения возникли при нахождении автомобиля на ней, то за них отвечает организация, которая ее охраняет.

Чаще всего водителей интересуют именно финансовая сторона нахождения автомобиля на штрафстоянке, а именно то, кто оплачивает нахождение на ней автомобиля.

И этот вопрос решается по-разному в зависимости от вида процесса, и поэтому необходимо четко понимать особенности изъятия автомобиля применительно к каждому виду процесса. Но лучше, конечно, чтобы Ваш автомобиль не изымали.

А для этого нужно соблюдать ПДД. И не совершать преступлений.

Арест и изъятие имущества: надолго или навсегда?

Арест имущества либо его изъятие как вещественного доказательства — один из самых распространенных способов воздействия на обвиняемых (подозреваемых) по уголовному делу. Как восстановить свои права и вернуть имущество в случае его ареста либо изъятия в качестве вещественного доказательства?

Незаконное изъятие автомобиля: суд постановил признать постановление следователя незаконным Ответ прост: 1) доказать, что решение принято незаконно, т.е. с нарушением конкретных норм закона и Ваших прав, и 2) добиться отмены незаконного решения об аресте либо постановления о признании вещественным доказательством изъятого имущества.

В случае несогласия с наложением ареста, собственник имущества заинтересован в наличии гарантированной законом возможности оспорить соответствующие действия и решения органов расследования и суда. Эта возможность у него, безусловно, есть.

Однако при попытках реализовать ее возникают различные препятствия и трудности процессуального характера, вплоть до отказа в рассмотрении обращений о незаконном аресте и изъятии имущества.

Почему? — как показывает практика наших адвокатов, если имущество уже изъято, то добиться его возврата нелегко даже в случаях явной незаконности принятых решений, особенно, по экономическим преступлениям, где арест имущества — чуть ли не цель всего уголовного дела, которое потом приостанавливается на неопределенный срок.

При аресте имущества и его изъятии следует учитывать, что (само собой) законом предполагается, что все процессуальные меры УПК, ограничивающие права и свободы, — временные, т.е. на период уголовного расследования и пока не вынесено решение об их отмене либо пока не вступил в силу приговор суда (который, впрочем, может быть с конфискацией изъятого имущества).

Но «нет ничего более постоянного, чем временное». Если имущество выбывает из распоряжения собственника на год и более, то ущерб его интересов очевиден. Соответственно, мнение адвоката — добиваться отмены незаконного ареста имущества либо его изъятия в качестве вещественного доказательства всеми доступными способами защиты.

Читайте также:  Закрыть ип: мы с подругой открыли каждая по ИП работаем по сменно в парикмахерской с одним креслом

Если оспаривается правомерность процессуальных действий следователя, связанных с наложением ареста на имущество, признанием вещественным доказательством, или обжалуется постановление судьи о наложении ареста на имущество, то применяются процедуры обжалования, предусмотренные УПК РФ. Типовых рецептов по уголовным делам не бывает, поэтому каждая задача решается, исходя из обстоятельств конкретного дела. Не пожалейте времени и узнайте мнение адвокатов, т.к. консультации по уголовным делам большинством адвокатов предоставляются бесплатно.

Подтверждением стены нежелания следствия возвращать изъятое имущество — тот факт, что граждане доходят до Конституционного суда. И в настоящее время при решении данного вопроса на стороне собственника не одно решение Конституционного суда РФ, который достаточно четко сформулировал правовую позицию по поводу изъятия имущества по уголовным делам. Из последних это следующие:

— Постановление Конституционного Суда (КС) от 21.10.2014 N 25-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» и граждан В.А. Шевченко и М.П. Эйдлена (с текстом которого можно ознакомиться здесь);

— Определение КС от 14 мая 2015 года № 1127-0 по жалобе гражданки Немецковой Татьяны Анатольевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом «а» пункта 1 части второй статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (с текстом которого можно ознакомиться здесь).

В октябре 2014 года положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК РФ КС признал не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой этими положениями не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В июне 2015 года принят и опубликован Федеральный закон от 29 июня 2015 г. N 190-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», для защиты права собственности от необоснованного или чрезмерно длительного ограничения. В новом законе уточнен порядок наложения ареста на имущество.

Поправки приняты в целях реализации позиции КС РФ (постановление от 31.01.2011 N 1-П). Он указал на необходимость защиты права собственности лиц, чье имущество в рамках производства по уголовному делу арестовано, в случае приостановления предварительного расследования.

Таким гражданам должна быть обеспечена возможность компенсировать убытки, причиненные чрезмерно длительным применением такой меры. Поправки наделяют суд полномочием устанавливать и продлевать срок ареста имущества. Налагая арест на имущество, суд должен установить ограничения по его владению, пользованию и распоряжению.

О них необходимо предупредить лиц, которым арестованное имущество передается на хранение. Гражданам, чье имущество арестовано, должны разъяснить право обжаловать такое решение, а также ходатайствовать об изменении установленных ограничений или отмене ареста.

Арест имущества либо отдельные ограничения отменяются также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении. Прописана процедура продления срока ареста имущества. В ней разрешено участвовать в т. ч. лицам, имущество которых арестовано. Соответствующее решение судьи можно обжаловать в апелляционном, кассационном порядке.

Согласно поправкам, до того, как приостановить предварительное следствие, следователь обязан установить, что арестованное имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для этого в качестве орудия, оборудования или иного средства преступления либо для финансирования терроризма, экстремизма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (организации). Также он должен рассмотреть вопрос о возможном изменении ограничений по владению, пользованию, распоряжению арестованным имуществом либо об отмене его ареста. Следователь (дознаватель) могут ходатайствовать перед судом о продлении срока ареста имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, только если не отпали основания для ареста. Данный закон вступил в силу с 15 сентября 2015 г.

Вопрос о допустимости изъятия имущества в рамках уголовного дела (в том числе в виде наложения на него ареста или признания его вещественным доказательством с таким определением режима хранения, который ограничивает право владения и пользования имуществом), находящегося у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и использование которого в совершении преступления только предполагается, может иметь лишь временный характер.

Временное изъятие имущества — это процессуальная мера обеспечительного характера и не порождает перехода права собственности на имущество.

Исходя из этого, по мнению КС, арест имущества и его изъятие у обвиняемых, подозреваемых не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности, — притом что лицам, в отношении которых применяются подобного рода меры, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, обеспечивается закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции РФ право обжаловать соответствующие решения и действия.

Обжалование ареста имущества обвиняемого, наложенного для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, до вынесения приговора возможно, но практически будет безрезультативным, если санкция статьи УК РФ, по которой предъявлено обвинение, предусматривает конфискацию имущества либо по уголовному делу заявлены требования потерпевшего о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в совершении которого предъявлено обвинение.

При этом оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или законного владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу статей 81 и 82 УПК РФ, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий должностных лиц.

Суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно.

В таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или законного владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества.

В зависимости от указанных обстоятельств дознаватель, следователь и затем суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 части 2 статьи 82 УПК Российской Федерации оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено законному владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу.

Обжалование действий следователя по изъятию автомобилей по уголовному делу

В результате оперативно-розыскных мероприятий в следственной части следственного управления на транспорте МВД России по ЦФО (СУ УТ МВД России по ЦФО) 25 декабря 2014 года было возбуждено уголовное дело по обстоятельствам, содержащим признаки преступлений в сфере экономической деятельности. При этом были задержаны и допрошены в качестве подозреваемых лиц С. и Ш., в отношении которых и проводились оперативно-розыскные мероприятия. После задержания оперативными сотрудниками у С. и Ш. были изъяты принадлежащие им на праве собственности легковые автомобили.

Поручение о защите С. и Ш. я принял уже после допроса их в качестве подозреваемых, где они свою вину признали полностью и в содеянном преступлении раскаялись в присутствии назначенных им в порядке ст. 51 УПК РФ адвокатов.

Прибыв в следственное управление 29 декабря 2014 года, я указал следователю на незаконность изъятия и удержания, принадлежащих С. и Ш.

автомобилей и подал ходатайства о возврате изъятых автомобилей, предупредив, что в случае отказа в удовлетворении ходатайств, буду вынужден обратиться в суд.

Поскольку судебная перспектива рассмотрения данного вопроса в праздничные дни абсолютно не устраивала следователя, было обещано вернуть автомобили подозреваемым в январе 2015 года после новогодних и рождественских праздников. Естественно, обещание не было исполнено.

Полагая действия и постановления следователя незаконными, нарушающими требования части 2 статьи 81 и части 2 статьи 82 УПК РФ я обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобами в порядке ст.

125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя в отношении незаконного изъятия и удержания автомобилей без признания их вещественными доказательствами в разумный срок (статья 6.

1 УПК РФ) и признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении моих ходатайств о возврате автомобилей.

Судьи Хорошевского районного суда г. Москвы Жукова О.В. и Котенёва В.В. оставили жалобы без рассмотрения по явно надуманному мотиву, т.к. в жалобах не указано место, где совершено деяние, содержащее признаки преступления, а также данные о том, определялось ли место производства предварительного расследования в соответствии с частями второй-шестой статьи 152 УПК РФ.

Получив постановления  Хорошевского районного суда, я повторно подал жалобы, указав в них, что в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» Хорошевский районный суд обязан принять к производству мои жалобы и рассмотреть их по существу.

Читайте также:  Возможно ли рассмотрение вопроса об изменении собственников квартиры, если она уже приватизирована?

Повторно поданные жалобы были расписаны Федеральному судье Хорошевского районного суда г. Москвы Анисимову Н.Н., который также оставил их без рассмотрения, по тем же мотивам. В частности, судья Анисимов Н.Н. в постановлении от 26 января 2015 года указал: «… Поскольку в жалобе адвоката Нагорного Е.А.

не указано место, где совершено деяние, содержащее признаки преступления, а также данные о том, определялось ли место производства предварительного расследования в соответствии с частями второй-шестой статьи 152 УПК РФ, данная жалоба не может быть принята к производству Хорошевского районного суда г. Москвы в порядке ст.

125 УПК РФ».

На постановления Хорошевского районного суда г. Москвы я подал апелляционные жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда.

В Московском городском суде при рассмотрении жалоб 16 февраля 2015 года, доводы, изложенные в них, поддержал прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города  Москвы Якубовская Т.Ю., которая прямо заявила, что постановления Хорошевского районного суда являются «незаконными и не обоснованными».

Московский городской суд удовлетворил апелляционные жалобы, отменив постановления Хорошевского районного суда г. Москвы и направив материалы для рассмотрения по существу в тот же районный суд, указав, в частности, следующее.

«…Принимая решение о возврате жалобы адвоката Нагорного Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал, что в жалобе не указано место совершения деяния, содержащего признаки преступления, а также данные о том, определялось ли место производства предварительного расследования в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.

125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.

125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной  инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Как усматривается из текста жалобы, адвокат Нагорный Е.А. выражал несогласие с постановлением следователя СЧ СУ УТ на транспорте МВД России по ЦФО Горошко И.Н.

об отказе в удовлетворении ходатайства от 29 декабря 2014 года указывая при этом конкретное должностное лицо и вынесенное им решение вынесшее постановление, а также номер уголовного дела, в рамках которого рассматривалось ходатайство, что не лишало суд возможности установить сведения, необходимые для разрешения доводов заявителя, а также определить подсудность данной жалобы.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым его отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд…».

После возвращения материалов по моим жалобам из Московского городского суда в Хорошевский районный суд, для рассмотрения по существу, следователь СЧ СУ УТ на транспорте МВД России по ЦФО Горошко И.Н. вернула автомобили моим подзащитным.

А судьи Хорошевского районного суда оставили жалобы без удовлетворения в том числе, на том основании, что автомобили были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, и следователь уже вернула их законным владельцам.

Из постановления Хорошевского районного суда г. Москвы по жалобе в интересах подозреваемого Ш.:

«…Суд полагает, что действия следователя Горошко И.Н. по изъятию и хранению транспортного средства «Тайота Приус» госзнак _____, ключей от автомобиля, а также соответствующее постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Нагорного Е.А.

, не противоречат нормам УПК РФ, поскольку автомобиль был изъят в связи с обнаружением в нём предметов, явившихся поводом для возбуждения уголовного дела, а  также у органов предварительного следствия имелись основания для проведения в отношении транспортного средства автотехнической экспертизы.

Постановление от 29.12.2014г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Нагорного Е.А. вынесено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям УПК РФ.

Вместе с тем, УПК РФ не предусмотрены какие-либо сроки для вынесения постановления о признании изъятых предметов вещественными доказательствами, при этом в отношении изъятого автомобиля «Тайота» органами предварительного следствия в разумные сроки проводились его осмотр и экспертиза, в ходе которой выявлены обстоятельства, имеющие процессуальное значение. (Федеральный судья Зиняков Д.Н., материал № 3/10-120/15).

Постановлением Московского городского суда от 13 апреля 2015 года указанное постановление Хорошевского районного суда было оставлено без изменения, а моя апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из постановления Хорошевского районного суда г. Москвы по второй жалобе в интересах подозреваемого С.:

«…Постановлением следователя СЧ СУ УТ на транспорте МВД России по ЦФО Горошко И.Н. от 10 февраля 2015 г. автомобиль марки «Опель Астра» гос. номер ____ белого цвета признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела.

Постановлением следователя СЧ СУ УТ на транспорте МВД России по ЦФО Горошко И.Н. от 10 февраля 2015 г. вещественные доказательства: автомобиль марки «Опель Астра» гос.

номер ____  белого цвета, свидетельство о регистрации __ № ___, квитанция № ___ на  получение страховой премии (взноса), страховой полис серия ___ № ___ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  — возвращены законному владельцу – подозреваемому С.

Согласно расписки от 10.02.2015г. указанное имущество и документы получены С.

Поиск решений судов общей юрисдикции

  • 22-К259/2018 судья ФИО3
  • АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  • г. Рязань 24 мая 2018 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

при секретаре КурляевойО.В.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1 Ю.И. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 02 марта 2018 года, которым жалоба адвоката коллегии адвокатов «» АПРО ФИО1, поданная в защиту интересов подозреваемого ФИО2 в порядке ст.

125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановлений следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.

ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № в связи с неустановлением места нахождения подозреваемого и от ДД.ММ.

ГГГГ об объявлении в розыск подозреваемого – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бокановой Е.В., мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей, что апелляционное производство подлежит прекращению, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат ФИО1 Ю.И. в интересах подозреваемого ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Рязани с вышеуказанной жалобой, мотивируя тем, что ДД.ММ.

ГГГГ следователем ССО по расследованию ДТП ФИО6 по данному уголовному делу было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст.

208 УПК РФ, связи с неустановлением места нахождения подозреваемого ФИО2 Никаких уведомлений следователя по этому поводу заявитель не получал.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 был объявлен в розыск, так как его место нахождения не установлено. О принятом следователем решении, об объявлении в розыск ФИО2 в нарушение требований УПК РФ заявитель также ознакомлен не был, копию соответствующего постановления следователь выдать отказался.

С вышеуказанным постановлением, а также с постановлением того же следователя от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск подозреваемого ФИО2 заявитель не согласен и законными их не считает, поскольку ФИО2 зарегистрирован и проживает по указанному в материалах уголовного дела адресу, совместно с супругой. Он имеет постоянное место работы.

В отношении ФИО2 следователем мера пресечения избрана не была. Приводу подозреваемый ФИО2 не подвергался. Ни одну повестку следователя о вызове для производства следственных действий ФИО2 не получал. В течение всего предварительного расследования ФИО2 всегда прибывал к следователю, который вызывал его посредством сотовой связи.

Все время ФИО2 проживает по месту регистрации, работает и от органов предварительного следствия не скрывается, что может подтвердить его супруга ФИО7 Администрации по месту работы ФИО2 повестка о его вызове на допрос не вручалась.

Заявителя (адвоката) также никто не уведомлял о необходимости прибыть к следователю для производства следственных действий с подзащитным ФИО2 в период с сентября по октябрь 2017 года. Следователю ФИО6 было достоверно известно, что с 13 по ДД.ММ.

ГГГГ ФИО2 находился на амбулаторном лечении и ему был выдан листок нетрудоспособности (копия прилагается), о чем ФИО2 и его защитник поставили в известность следователя посредством сотовой связи.

Просил признать постановление следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.

Читайте также:  Необъективная проверка качества товара гарантийным отделом

ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № в связи с неустановлением места нахождения подозреваемого ФИО2 незаконным и необоснованным; признать постановление следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.

ГГГГ об объявлении в розыск подозреваемого ФИО2 незаконным и необоснованным; обязать Следственное управление УМВД России по Рязанской области устранить вышеуказанные нарушения требований УПК РФ, допущенные при расследовании уголовного дела №.

02 марта 2018 года Советский районный суд г.Рязани рассмотрев указанную жалобу, своим постановлением оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 Ю.И. выражает несогласие с постановлением Советского районного суда г. Рязани от 02 марта 2018 года, считает его незаконным и необоснованным.

Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на амбулаторном лечении, вызовы в другие даты повестками и через администрацию по месту работы следователем не осуществлялись. ФИО2 не было известно о предполагаемых вызовах следователя.

Повестки направленные после объявления подозреваемого в розыск считает не имеют отношения в рассматриваемым обстоятельствам.

В связи с чем полагает законных оснований для объявления ФИО2 в розыск и приостановления производства по уголовного делу не имелось.

Фактически срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, но впоследствии дата в ходатайстве была изменена. Даты объявления в розыск и вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением местонахождения подозреваемого не установлены.

Считает, что в нарушение ч. 5 ст. 208 УПК РФ следователь до приостановления предварительного следствия не выполнил следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, а именно не ознакомил защитника с заключением медицинской экспертизы, не допросил подозреваемого.

Считает, что оставление судом без удовлетворения жалобы на незаконные постановления следователя может повлиять в сторону ухудшения на приговор суда при рассмотрении уголовного дела по существу. Незаконные действия (бездействия) следователя нарушили и нарушают конституционные права ФИО2, ограничивают доступ к правосудию.

Просил постановление Советского районного суда г. Рязани от 02 марта 2018 года отменить, признать постановления следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.

ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № в связи с неустановлением места нахождения подозреваемого ФИО2 и от ДД.ММ.

ГГГГ об объявлении в розыск подозреваемого ФИО2 незаконными и необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Московского района г. Рязани ФИО8 просит апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения, а постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ- без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В подготовительной части судебного заседания прокурором представлены документы, свидетельствующие о том, что досудебная стадия производства по уголовному делу, в рамках которого заявителем подана жалоба, завершена; ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Московский районный суд города Рязани для рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.

125 УПК РФ» если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст. 389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Поскольку жалоба адвоката коллегии адвокатов «» ФИО1 в защиту интересов ФИО2 касается несогласия с постановлениями следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № в связи с неустановлением места нахождения подозреваемого и от ДД.ММ.

ГГГГ об объявлении в розыск подозреваемого, которые могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, апелляционное производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Одновременно, заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката коллегии адвокатов «» ФИО1 Ивановича в защиту интересов подозреваемого ФИО2 в порядке ст.

125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановлений следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.

ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № в связи с неустановлением места нахождения подозреваемого и от ДД.ММ.

ГГГГ об объявлении в розыск подозреваемого-прекратить.

Судья-

​КС дал новое толкование нормам УПК об изъятии имущества

Конституционный суд России дал толкование нормам Уголовно-процессуального кодекса РФ, касающимся хранения вещественных доказательств. Дело о проверке ч. 1 ст. 81.1 и п. 3.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ было рассмотрено по жалобе ООО «Синклит» из Белгородской области без проведения слушания.

Как следует из жалобы, следственным органом УМВД по Белгородской области в феврале 2017 года в ходе осмотра места происшествия была обнаружена и изъята линия по производству и упаковке сигарет, принадлежащая ООО «Синклит».

Постановлением следователя оборудование признано вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному по факту незаконного изготовления неустановленными лицами в поселке Красный Остров Чернянского района немаркированных табачных изделий в крупном размере.

Местом хранения изъятого оборудования был определен специализированный склад, расположенный в другом населенном пункте.

Компания обжаловала действия УМВД в судебном порядке, отмечая, помимо прочего, что данное имущество не могло быть изъято следователем самостоятельно, вне судебной процедуры наложения на него ареста. Но постановлением судьи Свердловского суда Белгорода в удовлетворении жалобы ООО «Синклит» было отказано, с чем согласился и вышестоящий Белгородский облсуд.

Обращаясь в КС, заявитель указывал, что нормы УПК не соответствуют Конституции, поскольку допускают чрезмерное усмотрение уполномоченных органов при изъятии ими вещественных доказательств по уголовным делам, а эффективный судебный контроль за таким изъятием, призванный обеспечить права собственников изымаемого имущества, отсутствует.

Конституционный суд, рассмотрев дело, отметил, что изъятие и удержание предметов, используемых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг при осуществлении предпринимательской деятельности, тем более на длительный срок, должны быть скорее исключением.

Такое изъятие создает негативный эффект не для одного лишь владельца оборудования, но может нарушить производственные циклы, затруднить исполнение обязательств собственника перед контрагентами, сократить налоговые поступления в бюджеты разных уровней, повлечь прекращение предпринимательской деятельности и, соответственно, неизбежное ухудшение положения работников предприятия. Тем самым финансовые, материальные и прочие потери собственников при изъятии оборудования могут значительно превышать последствия изъятия вещей той же стоимости, но иного целевого назначения. Следовательно, требуется специальный подход к разрешению вопросов о признании таких предметов вещественными доказательствами, их изъятии и удержании в режиме хранения. 

Оборудование может быть изъято, если это вынужденно необходимо для расследования уголовного дела и вынесения справедливого приговора.

Вместе с тем обязанность обосновать необходимость такого изъятия, в том числе при возникновении судебных споров, лежит на уполномоченных лицах органов предварительного следствия и дознания, причем одной только ссылки на то, что данный предмет обладает свойствами вещественного доказательства, недостаточно.

Оценивая законность и обоснованность изъятия имущества, суд должен прийти к выводу, что иным способом (например, фото- или видеосъемкой оборудования) обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно.

Должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника и общества, возможные негативные последствия. 

По заключению КС, оспариваемые положения УПК не противоречат Конституции. Однако впредь их надлежит применять в выявленном КС конституционно-правовом смысле, исключая любое иное истолкование в практике. Решения, вынесенные в отношении ООО «Синклит», подлежат пересмотру.